Más Información
Al menos ocho elementos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo (PGJEH), así personal de la de la Secretaría de Seguridad Pública (SSPH), fueron citados para comparecer en la audiencia del diputado local Edgar N, señalado por narcomenudeo ante el juez de control; sin embargo, no se presentaron en los Juzgados Penales de Ejecución de Pachuca.
La defensa de Edgar N citó a ocho trabajadores que participaron en el cateo que se llevó a cabo la madrugada del 21 de septiembre en una vivienda del Barrio San Nicolás, municipio de Ixmiquilpan, en la región del Valle del Mezquital, en donde encontraron al legislador del Partido del Trabajo (PT), así como más de 30 sobres de sustancias con características de mariguana y metanfetaminas.
La diligencia para cuestionar a los testigos fue programada para las 11:30 horas del 27 de septiembre en la sala tres de los juzgados de oralidad, pero los testigos no acudieron.
En consecuencia, la jueza Karina Vértiz Marín encargada de la causa penal 1535/2023, resolvió reprogramar la audiencia para las 8:00 horas del 28 de septiembre.
Lo anterior, para que se presenten los testigos, entre ellos, elementos de la Agencia de Investigación Criminal y otros más del área científica, ambas dependientes de la PGJEH.
Las personas citadas deberán estar en las instalaciones de los juzgados 30 minutos antes del horario estipulado y con una acreditación oficial que los identifique.
En caso de no asistir, los testigos serían acreedores de una medida de apremio consistente en una multa de 20 Unidades de Medida y Actualización (UMA), que significarían 2 mil 74.80 pesos, toda vez que la UMA está tasada en 103.74 pesos.
La sanción económica se uniría a la opción determinación de obligarlos a comparecer con el auxilio de la fuerza pública, pero esas decisiones se determinarían hasta que se reanude la audiencia.
Debido a que está pendiente la continuación de tal diligencia, aún no se determina si Edgar N, será vinculado a proceso con base en los datos de prueba que se presenten. Mientras ocurre la resolución, continúa con la medida cautelar de prisión preventiva justificada en la penitenciaría de Pachuca.
