A cinco días después de las elecciones, Percy Espinosa Bustamante, secretario general del Sindicato Único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Pachuca (SUTSMP), volvió a promover una demanda de amparo para evitar ser detenido.
De acuerdo con información del expediente 1096/2024, el líder sindical tramitó el recurso el 7 de junio pasado y señaló como actos reclamados los privativos de la libertad, en especificó alguna orden de aprehensión que pudiera girarse en su contra emitida por el Juzgado Penal de Control del Primer Circuito Judicial de Pachuca y otras autoridades judiciales.
Asimismo, promovió un recurso de suspensión para evitar ser detenido en lo que se resuelve el amparo, lo cual ocurrirá el próximo 3 de julio en la audiencia constitucional, y por el momento el Juzgado Tercero de Distrito le concedió la petición temporal a cambio de una garantía de 9 mil pesos.
Los dos amparos que promovió Espinosa Bustamante el año pasado fueron desechados, debido a que en ese momento no había órdenes de aprehensión giradas en su contra. No obstante, en uno de los juicios se le notificó que la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo (PGJEH) había iniciado la carpeta de investigación 12-2023-04350 en su contra, debido a una denuncia en su contra en la que se le acusa de presuntos actos de corrupción.
El año pasado, Matilde, hermana de Percy y también secretaria general del Sindicato Único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Mineral de la Reforma (SUTSMMR), también promovió una demanda de amparo para evitar ser detenida.
Percy Espinosa también ha promovido otro amparo contra la negativa de modificar los estatutos del SUTSMP, pues se busca ampliar el periodo del Comité Ejecutivo de tres a cuatro años, que el secretario de Finanzas sea contador titulado y que para ser secretario general del sindicato sea un requisito el contar con un buen salario y un inmueble de su propiedad para que no utilice el dinero de la agrupación.
Sin embargo, el amparo promovido le fue negado por la autoridad laboral porque no cumplió con el requisito de votar la propuesta en Asamblea Sindical y contar con la unanimidad de votos para que realmente cuente con validez y respaldo.